|
一、概念及其构成
破坏交通工具罪，是指故意破坏火车、汽车、电车、船只、航空器，足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾覆、毁坏危险，危害公共安全的行为。这是一种以交通工具作为特定破坏对象的危害公共安全的犯罪。
本条系1997年《刑法》沿用1979年《刑法》第一百零七条的规定，仅将“飞机”改为“航空器”。
（一）客体要件
本罪侵犯的客体是交通运输安全，即不特定多数人的生命、健康安全和重大公私财产的安全。破坏交通工具不但给铁路、公路、水上、空中安全运输造成严重威胁，严重危害国家经济建设和国防建设，也危及广大群众生命财产的安全。
本罪的犯罪对象是正在使用中的火车、汽车、电车、船只、航空器等大型的现代化交通工具。这些交通工具机动性强、价值高、速度快、载运量大，一旦遭受损坏，使之颠覆或毁损，就可能造成不特定多人重伤、死亡，或者公私财产的重大损失。过失损坏马车、脚踏车、手推车等简单交通工具，虽然也可能造成人身伤亡或财产损失，但有其局限性，不足以危害公共安全，不构成本罪。用于交通运输的拖拉机能否作为本罪的对象，实践中看法不一。多数人认为，从事交通运输的拖拉机与汽车性能相似，如被损坏有可能危害交通运输安全。因此对汽车应作广义解释，包括用于交通运输的拖拉机在内。
“正在使用中的交通工具”，包括运行中的和交付使用停机待用的交通工具。因为只有这样的交通工具被损坏，才可能危害交通运输安全。过失损坏正在制造或修理中，尚未交付使用的交通工具，通常不会给公共安全造成威胁，不以本罪论处。构成犯罪的，应以他罪论处。
（二）客观要件
本罪在客观方面表现为破坏火车、汽车、电车、船只、航空器，足以使火车、汽车、电车、船只、航空器发生倾覆、毁坏危险的行为。
“破坏”，是指毁坏交通设施或者采用其他方法使其丧失正常功能。破坏的方法多种多样，如放火、爆炸、拆卸或砸毁重要机件，故意违章操作制造事故，在修理中制造隐患并交付使用等。
“倾覆”，是指车辆倾倒、颠覆、船只翻沉、航空器坠落等。
“毁坏”，是指使交通工具完全报废，或受到严重破坏，以致不能行驶或不能安全行驶。
本罪是危险犯，实施了本条规定的行为，必须足以使火车等特定交通工具发生倾覆、毁坏危险的，才能构成本罪。
倾覆、毁坏危险则指破坏行为虽未实际造成交通工具倾覆、破坏，但具有使之倾覆、毁坏的实际可能性和危险性。通常只有破坏正在使用的交通工具的重要部位和机件，如交通工具的操作驾驶系统，制动、刹车系统，以及破坏船体造成行船危险等，才可能产生这种实际可能性和危险性。有些破坏行为，使交通工具门窗破碎，车身表现凹陷，油漆剥落，从表面看，遍体鳞伤，但其机体性能完好，不影响安全运行，因而不构成破坏交通工具罪。有些破坏行为，从表现看，机体完好无损，但其关键机件遭受破坏、拆卸，足以使交通工具发生倾覆、毁坏危险，则构成破坏交通工具罪。因此，认定破坏交通工具的破坏程度，不应以给交通工具本身造成损失的价值大小为标准，而应以是否足以使交通工具发生倾覆、毁坏危险为根据。有的破坏行为可能只拆卸一个螺丝钉。一个螺丝钉本身的价值不大，但由于被拆卸，足以使交通工具发生倾覆、毁坏危险的，就构成破坏交通工具罪。
一般而言，判断行为人的行为是否足以造成交通工具倾覆或者毁坏的危险，应从以下两个方面来判断：
1、要看被破坏的交通工具是否正在使用期间。所谓正在使用的交通工具，不仅包括正在行驶或者飞行中的交通工具，也包招经过验收，在交付使用期间，停机待用的交通工具。因为，只有破坏这种正在执行和随时可能执行运输任务的交通工具，才能够危害公共安全，给人民群众的生命财产造成重大的损失。如果破坏正在制造、修理中的，或者已经报废的，或者虽然制造出成品，但尚未交付使用的交通工具。由于不可能构成对公共安全的威胁，因此，不能构成破坏交通工具罪，而应以故意毁坏财物罪论处。但是，如果负责修理交通工具的人员，在修理中故意进行破坏，或制造隐患，将受到破坏或尚未修复的交通工具交付使用，则构成破坏交通工具罪。
2、要看破坏的方法和部位。一般地说，只有使用放火、爆炸等危险方法，或者用其它方法破坏交通工具的重要装置部件，才足以造成车翻、船沉、航空器坠落的严重后果，才能构成本罪。例如，在长途公共汽车中途停车休息时，甲把汽车的重要部件刹车泵偷偷拆下，汽车开动后，因不能刹车而造成翻车事故，致多人伤亡，甲的行为构成破坏交通工具罪。如果只破坏上述交通工具中一些不影响安全运行的协助性设备，如门窗、玻璃、灯具、卧具、坐椅、卫生设备等，则不构成破坏交通工具罪。情节严重的，可以按故意毁坏财物罪论处。
（三）主体要件
本罪的主体为一般主体，凡是达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的人均可构成本罪。
（四）主观要件
本罪在主观方面表现为故意，包括直接故意和间接故意。即行为人明知其破坏行为足以造成交通工具倾覆、毁坏的危险，并希望或者放任这种危险的发生。本罪的动机多种多样，如出于报复泄愤、邀功请赏或嫁祸于人而蓄意制造事故，出于贪利而盗窃正在使用的交通工具的重要部件，出于流氓动机故意捣乱破坏等。无论出于何种个人动机都不影响本罪的成立。
二、认定
（一）本罪既遂与未遂的界限
本罪属于危险犯，以行为造成交通工具倾覆、毁坏危险作为法定的既遂标准，是否存在未遂，刑法理论界有两种不同的观点。否定未遂存在的观点认为，而行为人着手实施犯罪就具备了这种危险性，已经达到既遂状态，因而无既遂与未遂之分。肯定未遂存在的观点认为，根据本条的规定，本罪是以行为造成交通工具倾覆、毁坏的实际危险状态作为既遂的标志，通常行为实行终了才会产生这种实际危险状态。如果行为人虽已着手对交通工具进行破坏，但尚不足以造成交通工具倾覆、毁坏的实际危险状态，就构成本罪的未遂。比如，行为人刚着手破坏汽车的刹车系统，未容剪断刹车管即被当场抓获，而未得逞，就应按破坏交通工具未遂犯处理。后一种意见较为合理。
（二）本罪与放火罪、爆炸罪的界限
使用放火、爆炸的手段破坏交通工具的安全与放火罪、爆炸罪犯罪手段相同，而且都危害公共安全。其主要区别在于，前者的犯罪对象是正在使用的火车、汽车、电车、船只、航空器等交通工具，放火罪、爆炸罪侵害的对象则是上述交通工具以外的其他公私财物和不特定多数人的人身和财产安全。为了保证交通运输安全，本法将正在使用的交通工具作为特殊保护对象加以规定，因此行为人无论采用何种手段破坏交通工具，只要足以使之发生倾覆、毁坏危险，因而危害交通运输安全，均以破坏交通工具罪论处。如果行为人使用放火、爆炸的手段破坏未交付使用的交通工具，则应以放火罪或爆炸罪定罪。
（三）本罪与盗窃罪的界限
实践中发生的出于盗窃目的破坏交通工具的案件，易与同盗窃交通工具的设备、一般部件等构成的盗窃罪相混淆。区分两者的关键在于破坏的对象和侵犯的客体不同。前者行为人以盗窃为目的，破坏的是正在使用的交通工具的重要装置和部件，足以造成交通工具倾覆、毁坏危险，因而侵犯了交通运输安全，应以破坏交通工具罪论处。后者行为人出于盗窃的目的，毁坏的是非使用中的交通工具，或者交通工具的一般设备。因为这类交通工具未承担运输任务，破坏部位不影响交通工具安全行驶，因而对交通运输安全无现实危险性。其侵犯的客体只能体现为公私财产的所有关系。鉴于这种案件行为人秘密窃取交通工具的设备、部件，大多不是信手拈来，盗窃目的往往需要实施拆卸等破坏行为才能实现。这样盗窃行为和毁坏公私财物的行为就发生牵连关系，根据对牵连犯按一重罪处理的原则，对这种案件应视情节，定为盗窃罪或故意毁坏财物罪。
三、处罚
犯本罪的，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
根据刑法第一百一十九条的规定，造成严重后果的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
“严重后果”，主要是指致使火车、汽车、电车、船只、航空器等交通工具发生倾覆、毁坏，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失。
尚未造成严重后果包括两种情况：一是破坏行为没有造成任何后果的；二是破坏行为造成了较轻的危害后果，或者虽然造成较重的危害后果，但不是严重危害后果的。当然，破坏行为与严重后果之间应具有因果关系，如果严重后果是由其他原因而不是行为人的破坏行为引起的，也不能适用较重的量刑档次即本条第一款的规定。
在坚持以危害后果的严重程度为主要依据确定适用较重或较轻的量刑档次的基础上，还要综合考察犯罪行为人的犯罪事实、情节等，进一步选择轻重不同的刑罚，以使罪刑相适应。司法实践中，这些应予考虑的犯罪事实、情节主要有：
1、犯罪故意和犯罪动机。在危害后果相同的情况下，行为人犯罪故意和犯罪动机不同，其人身危险程度也不同，因此，在量刑时应有所区别。比如：行为人出于直接故意破坏交通工具，表明行为人希望和追求危害公共安全的后果发生，其主观恶性大，量刑时应作为从重情节考虑。如果犯罪行为人出于盗窃财物目的而实施破坏，其主观上属于间接故意，则应作为从轻情节考虑。犯罪动机的恶劣程度也影响刑罚的轻重。如为报复社会而实施破坏行为就比出于悲观厌世实施破坏行为的犯罪的主观恶性要大，量刑时应酌定从重。
2、犯罪后的表现。犯罪后，行为人认罪认罚或者有自首或悔改、立功表现的，应依法或酌定从轻、减轻或者免除处罚。
3、刑事责任年龄和刑事责任能力。已满十六周岁未满十八周岁的未成年人实施犯罪，应当从轻或者减轻处罚。如果犯罪行为人是限制刑事责任能力的人，则可以从轻或者减轻处罚。
4、犯罪方法。犯罪方法不同，对造成破坏程度也不尽相同。对采用爆炸、放火等方法破坏的，在量刑幅度内可以作为从重情节考虑。
5、造成的危害后果。在以严重后果为主要依据选择较重或较轻的量刑档次后，还要具体考察危害后果的实际情况。如：在造成严重后果的情况下，量刑时还应考虑交通工具倾覆、毁坏的具体程度，公私财产毁损的具体情况，死亡或重伤的人数等。如果未造成任何后果，则应在较轻的量刑档次内从轻处罚。
|