|
行贿犯检举受贿犯或者受贿犯检举行贿犯不构成立功
【最高人民法院审判业务意见】
在处理贿赂犯罪案件的司法实践中，经常会遇到所谓受贿人“检举揭发”他人行贿犯罪事实，或者行贿人“检举揭发”他人受贿犯罪事实，或者介绍贿赂人“检举揭发”他人行贿或者受贿犯罪事实，并被查证属实的情况。受贿人、行贿人或者介绍贿赂人据此辩称有立功表现，要求从轻或者减轻处罚。
具体判定刑法中的立功是否成立，除了刑法的原则规定，在理论和实践中可以把握这样一个标准和尺度，即“立功”是被告人可做可不做的自主行为。如果属于被告人不得不讲出的犯罪线索，显然不可能构成或者认定为刑法上的立功。据此，判定以上情况是否属于立功，应当取决于被告人检举揭发的是否属于自己参与的贿赂犯罪事实。只有在检举揭发与自己无关的贿赂犯罪事实的情况下，由于他完全可以不去检举揭发，而现在检举揭发了，因此可以构成刑法上的立功表现。相反，如果受贿人“检举揭发”的是他人向自己行贿，或者行贿人“检举揭发”的是自己的行贿对象，或者介绍贿赂人“检举揭发”的是自己介绍的行贿、受贿犯罪事实，均属其到案后应当在如实交代自己的犯罪行为时必须讲清、交代清楚的事实，否则，即属不如实交代自己的犯罪事实，故不能认定为立功表现。
从《刑法》第68条规定的立功表现的具体内容看，“立功”是指犯罪分子揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等情形。根据最高人民法院《关于处理处和立功具体应用法律若干问题的解释》第5条规定的精神，检举揭发他人的犯罪，不包括被告人自己参与的犯罪。在贿赂犯罪中，受贿与行贿、介绍贿赂行为之间存在着内在的联系，受贿人、行贿人或者介绍贿赂人在交代自己的贿赂犯罪事实时，必须讲清楚其受贿来源、行贿对象或者介绍贿赂双方的情况。这就不是被告人到案后可讲可不讲的他人犯罪事实。如其不讲，是拒不如实交代本人的全部犯罪事实；讲了，显然也就不是刑法意义上的“揭发他人犯罪行为”，更不属于提供重要犯罪线索，充其量只是其犯罪后的坦白交代。因此，在审判实践中，对于这种情况，只能作为被告人本人能够坦白交代犯罪的酌定量刑情节，可以考虑从轻处罚。
——《关于贿赂犯罪案件中被告人“检举揭发”他人贿赂犯罪线索如何正确认定立功的问题》，载最高人民法院刑事审判第一庭、第二庭编：《刑事审判参考》2001年第12辑（总第23辑），法律出版社2002年版，第77～78页。
【《刑事审判参考》指导案例】
【第714号】杨彦玲故意杀人案——如实供述自己所参与的对合型犯罪中对方的犯罪行为，不构成立功
【最高人民法院法官著述】
参照上述规定的精神，犯罪分子检举揭发对合犯罪行为的，也不能认定为立功。所谓对合犯，或称对向犯，一般认为是指实施行为者双方互为实现特定犯罪构成的必要条件，或者说互为实施犯罪的对方，如行贿与受贿、拐卖妇女与收买被拐卖的妇女、出售毒品与购买毒品，等等。以行贿与受贿为例，行贿人交代受贿人的，只能认定为如实供述其行贿犯罪事实，而不能同时认定为揭发他人受贿犯罪，因为这是行贿人如实供述自己罪行的必然内容，而且，这一犯罪线索是行贿人通过贿赂的非法手段获取的，在线索来源上具有不正当性，故不能认定为立功。当然，如果行贿人检举揭发的是受贿人的其他受贿犯罪，则可以认定为立功。
——周峰、薛淑兰、孟伟：《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》的理解与适用》，载《审判业务资料》2011年第7期（总第212期），第136页。
|