|
【201510028】驾驶车辆夺取他人财物的刑法评价
文/曹燕飞 殷勤 顾建兵
【裁判要旨】
行为人驾驶车辆，瞬间加快车速，逼挤、撞击或强行逼倒他人，排除反抗并乘机夺取财物的，其行为具有直接的人身暴力指向性，属于以暴力、胁迫或其他方法抢劫公私财物，不宜再以是否造成被害人轻伤以上后果区别认定抢夺罪、抢劫罪，而应根据刑法第二百六十三条之规定，直接以抢劫罪定罪处罚。
□案号 一审：（2013）崇刑初字第0066号 二审：（2013）通中刑终字第0036号
【案情】
公诉机关：江苏省南通市崇川区人民检察院。
被告人：鲁信东。
江苏省南通市崇川区人民检察院以被告人鲁信东犯抢劫罪、抢夺罪提起公诉，认为被告人鲁信东以非法占有为目的，采用暴力手段抢劫他人财物；以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，应当以抢劫罪、抢夺罪追究刑事责任。被告人鲁信东一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人鲁信东如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
被告人鲁信东辩称：对起诉书指控构成抢夺罪没有异议，但对指控构成抢劫罪有异议，认为仅是一起交通事故。
南通市崇川区人民法院经审理查明：2012年11月24日凌晨左右，被告人鲁信东驾驶电瓶车至南通市城山路万濠大酒店路段，撞击驾驶电瓶车路过该处的被害人欧阳某某并将其逼停，抢得iphone4S手机一部。经鉴定，该手机价值3570元。11月25日凌晨，鲁信东驾驶电瓶车至园林路、花园路十字路口南300米，撞击驾驶电瓶车路过该处的被害人王某并将其逼倒，抢得iphone4手机一部、250元及身份证等物。经鉴定，该手机价值1770元。11月25日19时许，鲁信东驾驶电瓶车至啬园路南通大学南门东300米，为抢包撞击驾驶电瓶车路过该处的被害人严某并将其逼倒，后逃离现场。经鉴定，被害人严某的人体损伤程度为轻伤。11月25日23时许，鲁信东驾驶电瓶车至跃龙南路、桃园路十字路口北200米，撞击驾驶电瓶车路过该处的被害人张某并将其逼倒，抢得皮质拎包一只，包内有110元及身份证等物。12月19日，鲁信东因本案被逮捕。案发后，赃物iphone4手机及赃款360元已退赔，其余赃物由公安机关追缴并发还被害人。
【审判】
崇川法院经审理认为：被告人鲁信东以非法占有为目的，多次利用行驶的非机动车辆，撞击或强行逼倒他人以排除其反抗，乘机夺取财物，其中在第三起犯罪行为中造成被害人严某轻伤，其行为已构成抢劫罪。对鲁信东提出的与严某之间系交通事故、不构成犯罪的辩解，经查，鲁信东在侦查阶段有多次稳定供述，称为抢包而撞击被害人并将被害人逼倒，现庭审中翻供，但不能合理说明翻供原因，而其庭前供述与被害人陈述相互印证，故采信其庭前供述，且其造成被害人轻伤，依法应当构成抢劫罪，该辩解不能成立。公诉机关指控被告人鲁信东构成犯罪的事实清楚，证据确实、充分，提请判处的理由成立，本院予以采纳，但指控第二节构成抢夺罪的定性不当。被告人鲁信东针对被害人欧阳某某、王某、张某某实施的强抢财物行为，均是通过瞬间加快车速，借助车辆强劲的助动力逼倒受害人，进而产生抑制被害人反抗的生理、心理效果，其手段行为显然具有人身暴力的指向性，故在客观上构成以暴力、胁迫或其他方法抢劫公私财物的抢劫罪，且该构成并不以造成被害人轻伤以上后果为要件。因此，鲁信东的犯罪行为，均应以抢劫罪定罪处罚。
被告人鲁信东归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人鲁信东积极退赃退赔，并取得部分被害人的谅解，酌情从轻处罚。
崇川法院判决被告人鲁信东犯抢劫罪，判处其有期徒刑10年，并处罚金6000元。
一审宣判后，被告人鲁信东不服，向南通市中级人民法院提出上诉。
南通中院裁定驳回上诉，维持原判。
【评析】
根据最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（法发[2005]8号）（以下简称《意见》）第11条第（1）项之规定：驾驶车辆，逼挤、撞击或强行逼倒他人以排除他人反抗，乘机夺取财物的，应当以抢劫罪定罪处罚。本案行为人在客观上实施驾驶车辆，逼挤、撞击或强行逼倒他人夺取财物的行为并无疑问，难点在于：该行为是否同时还构成排除他人反抗并乘机夺取财物，从而应当以抢劫罪定罪处罚。
一、抢夺、抢劫犯罪的基本界分
一般认为：抢夺罪，是以非法占有为目的，乘人不备，公开夺取数额较大的公私财物的行为；抢劫罪，是以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫或其他方法，强行劫取公私财物的行为。两个行为都是对他人财物的强行夺取，故当然不免施用强暴手段，但关键在于“力”的不同。一是力的作用对象不同。抢劫的暴力是行为人故意用来作为强行占有财物的手段的，这种暴力的施加对象是他人的人身，而抢夺的行为人并非故意以暴力侵犯他人人身的方法取财，行为人的力主要是施加在财物上，以使财物脱离他人的控制而控制在自己手中；二是力的作用强度不同。抢劫的暴力要达到使被害人不敢反抗、不能反抗的程度，抢夺虽然有一定暴力，但尚未达到足以压制他人使不能、不敢抗拒的程度；三是力的作用时间不同。抢劫在构成上存在手段行为与目的行为的二分，即先有暴力、胁迫手段，后有取财行为，而抢夺则是手段与目的合一，即强力夺取一蹴而就，同时发生，不存在先行为与后行为的区分；四是能否使用凶器实施暴力不同。抢劫对是否用凶器实施暴力在所不问，而抢夺中不能使用凶器实施暴力，因为使用凶器实施暴力，其本身就已经对被害人的人身造成了威胁，故刑法中有“携带凶器抢夺的，以抢劫罪定罪处罚”的规定。
二、对《意见》第11条“驾驶车辆，逼挤、撞击或强行逼倒他人以排除他人反抗，乘机夺取财物的，应当以抢劫罪定罪处罚”的理解
依字面意思，此类情形中由抢夺转化为抢劫的构成要件有三：一是行为人在客观上实施了驾驶车辆，逼挤、撞击或强行逼倒他人的行为；二是排除被害人反抗；三是乘机夺取财物。司法实践中，对行为人是否驾驶车辆，逼挤、撞击或强行逼倒他人以及乘机夺取财物，由于是对客观事实的一般性描述，故争议不大，但对是否排除被害人反抗，由于涉及被害人的主观意志判断，故争议较大。实践中往往是以被害人有无伤情作为界定标准，对被害人受轻伤以上伤害的定性抢劫，对被害人受轻微伤或未受伤的定性抢夺（本案检察机关亦据此提起公诉）。该办法简单实用，但却难逃客观归罪的嫌疑，且容易造成“骑抢”犯罪所受处罚与其社会危害严重失衡的现象。
对该条款的理解，在文义解释之外，还应结合其立法目的和社会效果综合判断。行为人在驾驶车辆逼抢财物时，常常会瞬间加快车速，借助车辆强劲的助动力作用于被害人人身，产生抑制被害人反抗的生理或心理效果。此种行为由于被害人在思想上、行动上均未及有效设防，往往会造成较为严重的危害后果。同时，如案外因素介入，还会间接扩大危害后果，比如被害人倒地后，又被后面正常行驶的车辆撞击而丧生等。可见，尽管不排除行为人在行为之初是以强行取财为目的，但其手段行为无疑具有人身暴力的指向性。正是看到驾驶车辆逼夺财物极易造成被害人人身、财产双重受损的严重危害后果，《意见》将“驾驶车辆，逼挤、撞击或强行逼倒他人夺取财物的行为”作为抢夺转化抢劫的一种，其目的不仅在于罚当其罪，还在于通过科以严格的刑事责任，预防犯罪行为的发生。如以是否造成轻伤以上伤害作为判断排除被害人反抗的标准，就会带来这样一种暗示：只要不造成被害人伤害，则要么定抢夺罪，要么因犯罪数额较小仅构成治安处罚。如此，就会在主观上助长行为人的犯罪勇气，进而在客观上更多地出现这种犯罪行为，不利于维护社会公共安全，而据此作出的裁判，也同样无法让社会信服。
实际上，《意见》第11条第（1）项如此表述，主要还是基于我国传统上对抢劫、抢夺犯罪的认识。依一般认识，抢夺罪的主要特征在施加暴力以乘他人不备夺取财物，抢劫罪的主要特征在施加暴力以排除他人反抗夺取财物。《意见》第11条第（1）项表述为“驾驶车辆，逼挤、撞击或强行逼倒他人以排除他人反抗，乘机夺取财物”，意在说明“驾驶车辆，逼挤、撞击或强行逼倒他人”的实质或目的就在于“排除他人反抗”，并非在构成要件上增加“排除他人反抗”一项。至于“乘机夺取财物”，其性质上属于抢夺的构成要件，便由于构成抢劫当然符合或触犯抢夺，这就如同故意杀人当然竞合故意伤害，故并不影响对抢劫的认定。可见，只要行为人存在驾驶车辆，逼挤、撞击或强行逼倒他人以夺取财物的行为，就足以说明其是为了排除被害人反抗，从而构成由抢夺向抢劫的转化，而不问其是否造成被害人伤害或是否实际夺得财物，这也与刑法关于抢劫罪之规定相吻合。
（作者单位：江苏省南通市中级人民法院）
|