|
【2020090103】掉包商品索退款骗的是“支付宝”
文/朱天慧
案情：冯某从淘宝A店购买黄金手链一条，价值6000余元，注明收货人为江某；又从淘宝B店购买黄金饰品三件共3万余元，注明收货人为李某。几天后，快递员将收件人为江某的黄金手链派送给冯某，冯某假装验货，用事先准备好的假黄金首饰进行掉包，然后以样式克数与订单不符为由拒收，要求退货。同日，快递员将收件人为李某的黄金首饰派送给冯某，冯某采取同样方式将真首饰掉包，然后拒收退货。两个商家发现退回的黄金首饰为假货，于是报案。案发时，冯某已得到第一笔交易的支付宝退款6000余元。
关于冯某的行为如何定性，有两种意见。第一种意见认为冯某构成盗窃罪。冯某的掉包行为符合盗窃罪中“秘密窃取”的规定。收件时，其采用的是拒收形式而非签收后退货形式，拒收意味着商品所有权一直在卖家手中，法律意义上的交付行为并未完成。第二种意见认为冯某构成诈骗罪。笔者支持第二种意见，理由如下：
首先，本案中被骗者不是商家，而是支付宝，支付宝基于错误认识处分了货款。网购不同于传统交易模式，行为人需要先支付货款，卖家才会发货，只不过该货款被暂时保存在支付宝，买家在收到货物点击确认收货后，货款即转入卖家账户。支付宝基于合约预设同意的处分权限，在他人输入口令的情况下，基于假定的处分意识，实现财物占有转移的处分行为。因此，本案实际被骗者是支付宝。
其次，冯某非法占有财物的关键行为不是掉包，而是掉包后的骗取，看似盗窃，实为诈骗。从客观行为上看，行为人并不是采取秘密窃取的方式来取得对真首饰的控制和占有，因为真首饰本来就是快递员派送给行为人的，行为人无须采取任何违法手段就能实现对真首饰的占有。因此，其所采取的“掉包”方式实际是利用淘宝的退货退款交易规则，称拒收的是“假货”，对支付宝进行蒙骗，使支付宝平台信以为真，将本应支付给卖家的货款退还给行为人，由此实现行为人的犯罪目的。
再次，定性为诈骗能更全面、完整的评价冯某的行为。冯某的犯罪行为分为两步：第一步是向支付宝平台支付货款，收货时掉包；第二步是拒收商品退回卖家，并要求退款。从整体上看，如果没有第二步的退款行为，第一步即便将商品掉包，冯某也无法完成对商品的占有。冯某行为的实质是用假首饰掉包要求退款的诈骗行为，只有支付宝平台操作退款，冯某才能达到非法占有的目的，构成犯罪既遂。如果定性为盗窃，那么掉包便是既遂，可掉包后退款前冯某并没有获得不法利益，也无法评价后续的退款行为。
（作者单位：山东省济宁市高新区人民检察院）
|