|
【20240201356005】李某雄贩卖毒品案——对被告人辩称受人雇用贩卖毒品的案件，如何把握死刑政策和证据标准
关键词：刑事 贩卖毒品罪 受人雇用 死刑政策 证据标准
基本案情
2010年8月4日13时许，被告人李某雄在一饭店房间内分别以26.4万元的价格向被告人谢某庚贩卖3块海洛因，以17.6万元的价格向被告人温某英贩卖2块海洛因。次日零时许，谢某庚、温某英携带各自所购的毒品在搭乘长途客车返回途中被抓获。公安人员从谢某庚的座位下查获海洛因3块，净重1044克；从温某英的座位下查获海洛因2块，净重688克。
广西壮族自治区北海市中级人民法院于2011年7月1日以（2011）北刑二初字第8号刑事判决，认定被告人李某雄犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人李某雄提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2012年5月14日以（2011）桂刑三终字第115号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并依法报请最高人民法院核准。最高人民法院经复核，裁定不核准被告人李某雄死刑，以部分事实不清为由，发回广西壮族自治区高级人民法院重新审判。
裁判理由
法院生效裁判认为：被告人在共同犯罪中的地位、作用属于死刑案件的重要证明对象，应达到“证据确实、充分”的证明标准。本案中，根据在案证据，被告人李某雄是否受雇贩卖毒品的事实不清，且有关情节存在疑点，无法排除合理怀疑。理由如下：首先，涉案毒品的来源不清。李某雄作案时年仅19岁，其本人没有固定职业，家庭经济情况一般，没有购入大量毒品的经济能力。
李某雄无吸毒史，也没有毒品犯罪前科，从其年龄、阅历及社会关系来看，其缺乏从境内外联系大宗毒源的途径和能力。李某雄无法说清涉案毒品从何处购得，在案证据均不能证实涉案毒品的具体来源。其次，涉案巨额毒资及剩余毒品的去向不明。李某雄及谢某庚、温某英供述，本次交易的毒资达44万元，李某雄归案后公安人员仅从其身上查获4万余元现金，并没有查询其银行账户或对其住处进行搜查，而李某雄则始终交代涉案毒资已全部交给雇主，缴获的4万余元是其所得报酬。同时，李某雄及谢某庚供述交易后剩余2块海洛因，公安人员也未能从李某雄处查获剩余毒品，李某雄供称剩余毒品已交给雇主。目前没有证据证实涉案毒资和剩余毒品的下落。再次，何人与买家联系交易的事实不清。谢某庚、温某英均供称系受“高佬”雇用向李某雄购毒，“高佬”已事先与卖家谈妥购毒数量及交易价格，故二人均未再与李某雄商谈毒品的数量和价格。但李某雄否认认识“高佬”，坚称系其雇主与买家商定毒品数量和价格，且其通话清单中也没有与“高佬”的通话记录。无证据证实李某雄与“高佬”事先商定毒品交易事宜，也无法查明系何人与买家联系交易毒品。上述情况表明，不能排除李某雄受人雇用参与贩卖毒品的可能性。最后，最高人民法院复核期间，李某雄称此前因害怕家人遭到报复，没有如实供述毒品货主的真实身份，雇用其贩卖毒品的是“刘”姓（系化名）男子，当天与其共同贩卖毒品的还有王某某（系化名），案发当天王某某曾在交易前到饭店房间给谢某庚送毒品样品，交易时在房间外等候并与其一起离开，并提供了刘、王二人的身份、住址、联系方式及相关证据线索。经查，刘某某、王某某确有其人，且均系涉毒人员；谢某庚供称，交易前确有另一名年轻男子到饭店房间送样品，交易后该男子与李某雄一起离开现场，温某英也供称另一名男子在交易前送来样品，虽因时间过长无法辨认，但印证了李某雄供述与他人共同贩卖毒品的情节。上述事实均影响到对李某雄是否受雇贩卖毒品，以及在共同犯罪中地位、作用的认定，直接关系到能否对其适用死刑。据此，最高人民法院依法裁定不核准被告人李某雄死刑。
裁判要旨
被告人在共同犯罪中的地位、作用属于死刑案件中影响死刑适用的关键事实，对该事实的证明必须达到法定证明标准。如果认定该项事实的证据不能达到确实、充分的证明标准，无法排除合理怀疑，以致影响准确判定被告人罪责的，不能判处死刑立即执行。
关联索引
《中华人民共和国刑法》第347条
一审：广西壮族自治区北海市中级人民法院（2011）北刑二初字第8号刑事判决（2011年7月1日）
二审：广西壮族自治区高级人民法院（2011）桂刑三终字第115号刑事裁定（2012年5月14日）
|