|
【2013073106】“其他应视为自动投案自首情形”的认定
文/张海峰王喜萍
【案情】
秦某6年前故意伤害他人致死逃逸，被通缉，后欲悄悄回家看望父母，在车站被民警抓获。侦查讯问过程中，秦某主动供述了自己的全部罪行，声称自己就是回家自首的，同时拿出了自己向父母写的悔过书，悔过书中谈到了自己看望父母后自首的打算。
【分歧】
对秦某的行为能否认定为自首产生分歧：
一种观点认为秦某不应构成自首。一是主观意图不明显。秦某打算回家看望父母后再投案自首，尚停留在意识阶段。二是不符合法律规定。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》（以下简称《意见》）中明确规定了自首的一般和特殊情形，本案中的情形与上述两规定中规定的所有情形均不相吻合，不符合立法本意，故不构成自首。
另一种观点认为应构成自首。秦某本欲回家自首，并在悔过书上有所体现，可视为在自首的途中。《解释》第一条第一款明确规定，经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应视为自动投案。
【评析】
本案争议焦点在于秦某的行为与《解释》、《意见》中规定的所有情形均不是十分一致，且秦某并非在直接自首的途中被抓获。但根据《意见》第一条第五项规定，其他符合立法本意，应视为自动投案的，也应认定为自首。就秦某的行为可否适用该项规定，由于法律没有明确标准，导致适用不一。笔者认为秦某的行为符合立法本意，应被认定为自首，关于在《解释》、《意见》规定外的情形是否符合立法本意，是否可以认定为自首，应从以下三个方面考虑。
一是着重主观上的考察。主观方面是各种犯罪以及自首、立功情节中重要的构成要件，主观上恶意程度的大小直接决定其人身危害性大小，主观上的意志强弱直接决定其行为的社会危害性大小。因此，应着重对行为人主观上予以考察。首先，自首意思表示的方式不受限制。如向亲戚朋友表明自首心理，在网络上发帖表明自首意图，经规劝后不反对自首，再如本案中给他人的悔过书及其他书面信件中表达了自首想法等。其次，自首的意图应有所表现、有所证明。只是具有萌芽般的自首意图，或想去自首未下决心，或自首想法仍停留在内心挣扎阶段，或有自首想法但无法证明的，均不可认定为自首。最后，自首应为真实意识表示。即将被抓获时制造自首假象，以求从轻量刑不应认定为自首。对于亲友先行报案，又规劝陪同犯罪嫌疑人自首的，因犯罪嫌疑人没有拘捕和反抗，可以视为自首是其真实意识表示。本案中，秦某具有自首的主观意识，且有所表现、有所证明，更非临时起意，故应认定为具有自首的主观态度。
二是强调主客观一致。具有自首意图后，应有自动投案的积极作为，即强调犯罪嫌疑人主观意识和客观行为的一致。首先，着手实施了投案行为。在未被抓获之前，主动投案，即便在投案途中被抓获，即便是准备出门，也应视为投案。其次，投案行为多种多样不拘泥于形式。如购买了返回自首的车票，打电话告知有关机关，通知自己的亲朋好友，让他人知晓自己的隐匿地或行踪并不再逃逸等。最后，自首须成功，即犯罪嫌疑人到案被公安机关掌控。在自首过程中反悔又逃逸，或者到案又逃逸，不应被认定为自首，因其不符合立法本意。
三是产生自首的效果。有了自首的意思表示和行为后，还应积极地如实地供述自己的罪行，为国家节省了司法资源，减低了社会危害性，减少了社会不安定因素，否则不应视为自首。
本案中秦某不仅主观上有自首意识，客观行为上返程回家，着实实施了投案行为，到案后积极如实供述自己的罪行，达到了自首的效果和意义，符合立法本意，应被认定为自首。
（作者单位：河南省焦作市解放区人民法院）
|