|
【信箱200510109】如何理解《关于审理破坏公用电信设施刑事案件具体应用法律若干问题的解释》3条第2款？
编辑同志：
最高人民法院《关于审理破坏公用电信设施刑事案件具体应用法律若干问题的解释》公布施行后，在审判实践中，对该《解释》第3条第2款规定的“盗窃公用电信设施价值数额不大，但是构成危害公共安全犯罪的，依照刑法第一百二十四条的规定定罪处罚”中的“构成危害公共安全犯罪”和“盗窃公用电信设施同时构成盗窃罪和破坏公用电信设施罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚”中的“破坏公用电信设施罪”，存在不同理解。一种意见认为：此二处规定均是以构成破坏公用电信设施罪为落脚点，因此，其定罪标准均应适用该《解释》第1条、第2条规定。另一种意见认为：该《解释》第1条、第2条专指故意破坏正在使用的公用电信设施危害公共安全的情形，不包括盗窃公用电信设施危害公共安全的情形，所以，对于盗窃正在使用的公共电信设施是否危害公共安全，不能适用《解释》第1条、第2条的规定作为定罪标准，只要实施了危害公共安全的行为，就应认定已构成破坏公用电信设施罪。请问：1.上述哪种观点正确？2.盗窃正在使用的公用电信设施与故意破坏正在使用的公用电信设施，在认定“危害公共安全”时有无区别？如有区别，则如何具体认定？
青海省互助县人民法院兰向阳贺生胜
兰向阳贺生胜同志：
实践中，盗窃公用电信设施的犯罪活动较多。犯罪人盗窃公用电信设施，如果数额较大，但未危害公共安全的，构成盗窃罪；如果数额没有达到盗窃罪的定罪标准，但危害公共安全的，构成破坏公用电信设施罪，不构成盗窃罪；如果盗窃数额较大，又危害公共安全的，则同时构成盗窃罪和破坏公用电信设施罪。因此，最高人民法院《关于审理破坏公用电信设施刑事案件具体应用法律若干问题的解释》3条第2款对此问题区分不同情形作了相应规定。需要指出，不论是单独构成破坏公用电信设施，还是构成盗窃罪同时构成破坏公用电信设施，其犯罪行为都危害了公共安全，认定危害公共安全的定罪量刑标准是一致的，都应当依照《解释》第1条、第2条的有关定罪量刑标准认定。
本刊研究组
|