|
【2022051407】精准打击暴力催债 有效保障生活安宁
文/顾文
编者按 为治理“套路贷”以及由此衍生的暴力催债等社会乱象，刑法修正案（十一）增设了催收非法债务罪。目前，关于本罪的司法适用尤其是与相关犯罪的竞合关系，在理论上和实务中仍存在较大争议。本期“观点·案例”聚焦地方检察院办理的一起催收非法债务典型案件，邀请办案检察官与法学专家针对该案的争议焦点，就本罪的立法目的、定罪原理与司法适用进行探讨，敬请关注。
【基本案情】
2020年5月10日零时许，顾某纠集程某、郦某等人，至某小区内，向王某索要赌债未果，程某等3人遂共同殴打王某，致其头、面、眼、颈等部位多处受伤，经鉴定构成轻微伤。在此期间，顾某仅在旁观看，没有其他行为。
2020年7月30日，程某被以寻衅滋事罪判处拘役五个月。2020年8月6日，郦某被以寻衅滋事罪判处有期徒刑。2021年2月，公安机关将顾某抓获，后移送检察机关审查起诉。检察机关认为，顾某伙同他人使用暴力方法催收非法债务，情节严重，构成催收非法债务罪，遂于2021年4月提起公诉。起诉前，顾某向被害人赔偿经济损失并取得谅解。最终，法院以催收非法债务罪判处被告人顾某有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
【争议焦点】
根据2021年3月1日实施的刑法修正案（十一）所增加的刑法第293条之一规定，使用暴力方法催收高利放贷等产生的非法债务，情节严重的，构成催收非法债务罪。本案行为发生在刑法修正案（十一）实施前，诉讼过程跨越刑法修正案（十一）实施前、实施后。同案犯中，有的在刑法修正案（十一）实施前被判寻衅滋事罪，有的在刑法修正案（十一）实施前被以寻衅滋事罪立案侦查、批准逮捕，在刑法修正案（十一）实施后，被以催收非法债务罪提起公诉和判决。在本案处理过程中，对以下问题存在不同认识：
1.“赌债”是否属于催收非法债务罪中的“非法债务”？
第一种意见认为，本罪中的非法债务，除了常见的高利放贷，也包括赌债、嫖资以及基于毒品交易等违法犯罪活动产生的债务，该罪要件中的“等”应作“等外”理解。
第二种意见认为，本罪中的非法债务限于“高利放贷等产生的非法债务”，为控制入罪范围，对此处的“等”应作“等内”理解，“赌债”不属于本罪中的非法债务。
2.使用暴力方法催收非法债务的“情节严重”如何认定？
第一种意见认为，构成催收非法债务罪，应当达到“情节严重”程度。在当前法律对此尚无明确规定的情况下，对“情节严重”应当与寻衅滋事罪中随意殴打他人的“情节恶劣”予以同等把握。
第二种意见认为，虽然“情节严重”可以参照寻衅滋事罪随意殴打他人的“情节恶劣”来把握，但不能直接套用，而应当在适当降低标准后参酌适用。
3.催收非法债务罪与其他犯罪竞合如何认定？
第一种意见认为，构成催收非法债务罪并不同时排除原有相关罪名对该行为的评价，具体论处时，应当根据犯罪竞合理论处理。
第二种意见认为，增设催收非法债务罪的目的，就是对原来达不到寻衅滋事罪入罪标准，且社会危害性达到需要刑法处罚程度的行为，以本罪论处，因此，构成本罪的，原则上就不应当再同时成立寻衅滋事罪。
|