|
【2014083103】马某的行为能否构成自首
文/李斐
案情：犯罪嫌疑人马某驾驶一辆货车发生交通事故，造成李某当场死亡。事故发生后，马某及时报警，并在现场等待民警的到来，到案后如实供述了事故的发生过程。经交警部门认定，马某负此事故的全部责任，李某无责任。对于犯罪嫌疑人马某是否构成自首，有两种分歧意见。
第一种意见认为，犯罪嫌疑人马某的行为不构成自首。理由是在交通肇事后主动投案、保护现场是道路交通安全法的法定义务，肇事者对这种义务的履行，不应该被认定为自首。
第二种意见认为，犯罪嫌疑人马某的行为构成自首。马某交通肇事后没有逃逸，及时主动报告公安机关，并如实供述事故经过，符合自首的条件，应依法认定为自首。
评析：笔者同意第二种意见。理由是：
正确理解“自首”的涵义。自首是指犯罪后自动投案，并如实供述自己罪行的行为。自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但在犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施的情况下，主动或直接向公安机关、检察机关、法院投案。由于司法解释只就投案的时间和投案的机关作出规定，所以，实务中对“自动投案”行为的界定存在较大争议。笔者认为，刑法及相关司法解释对“自动投案”行为的规定较为原则，使得对“自首”的认定较为模糊，实践中难以做到适用统一。因此，判断是否属于“自动投案”，不能仅从字面上理解，关键看其是否符合“自动投案”的条件及其本质。“自动投案”的要求是，投案时间必须是犯罪之后、尚未归案之前，基于本人意志主动投案，将自己置于司法机关的控制之下，接受审查与裁判。本案中，马某在交通肇事后主动保护现场、向公安机关报告，符合自首条件，应当认定为自首。
正确理解行政法规定的义务与刑法规定的义务。道路交通安全法第70条规定“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场……”行政法规定上述义务的目的与刑法规定自首的目的不同，实现了行政法的目的并不当然也实现刑法的目的。从调整对象来看，道路交通安全法所调整的对象不仅限于交通肇事犯罪行为，还包括一般交通肇事违法行为。道路交通安全法所规定的法定义务，与刑法上的自首无必然联系，履行行政法所规定的义务，并不是履行刑法上的义务，所以不能因此否定自首的成立。
正确理解禁止重复评价原则。本案中，马某交通肇事后报警并留在现场等候处理，虽然是履行行政法规定的相关义务，但将该行为认定为刑法中的自首并不违背禁止重复评价原则。根据相关理论，要正确认定禁止重复评价应注意三个问题：一是只有对同一犯罪构成事实才有重复评价；二是重复评价必须发生在同一诉讼之内；三是禁止的是相同性质的重复评价。据此，交通肇事后是否报警并保护事故现场关系道路交通安全法的评价，而无关刑法评价，两者完全属于不同性质的评价，并非重复评价。
综上，笔者认为，犯罪嫌疑人马某构成自首，应依法对其从轻或减轻处罚。
（作者单位：陕西省扶风县人民检察院）
|