|
【2014072003】“事前明知”关涉盗窃残疾人财物的认定
文/赵庆 徐杰
案情：2014年2月15日中午，钱某（外地人）潜至江苏省沭阳县某乡镇超市门前，见四周无人，将张某停放在此处的电动自行车盗走。经鉴定，该车价值人民币1451元。后经公安机关核实，张某系残疾人。
分歧意见：对钱某的行为是否构成盗窃罪，出现了不同意见。
第一种意见认为，钱某盗窃的是残疾人财物，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）的规定，盗窃残疾人财物“数额较大”的标准可以按照规定标准的百分之五十确定（江苏省关于盗窃罪数额较大的标准是2000元以上）。因此，钱某的行为构成盗窃罪。
第二种意见认为，钱某是外地人，盗窃前并不明知其所盗财物系残疾人张某所有，其行为不构成犯罪。
评析：笔者同意第二种意见。理由如下：
1.犯罪定性应体现刑法谦抑性原则。从罪刑法定原则来看，法无明文规定不为罪，法无明文规定不受罚。《解释》没有对盗窃残疾人是否要求“事前明知”作出规定。在法律及司法解释没有明确规定的情况下，当认定“罪与非罪”有争议时，宜作有利于犯罪嫌疑人的解释，以符合刑法的谦抑性原则。
2.犯罪定性不宜客观归罪。从主观故意来看，钱某事前并不明知其盗窃的财物系残疾人所有。定罪量刑应当坚持主客观相统一的原则，必须考虑行为人的主观恶性，考虑行为人有无罪过及应当承担的刑事责任是否相适应。如果单纯以结果论处，会有客观归罪之嫌。
3.对盗窃数额标准应准确把握。从社会危险性来看，盗窃数额是衡量违法犯罪行为社会危险性大小的重要因素。对于盗窃残疾人数额较大适用标准“减半处理”，应当严格把握。此外，将不明知所盗财物为“残疾人”的物品不认定为盗窃“残疾人”财物，并不会放纵犯罪行为。因为盗窃残疾人财物，即使不明知，只要达到数额较大标准，同样可以入罪，不影响对盗窃罪的打击力度。
综上，笔者认为，《解释》中关于盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物，数额较大适用标准“减半处理”的前提是行为人必须事前明知是这三类人。判断行为人是否明知被害人是这三类人，应当坚持一般的社会认知标准，包括确定知道及可能知道被害人系上述三类人。
（作者单位：江苏省沭阳县人民检察院）
|