|
处理自诉案件的一般要旨
【最高人民法院司法政策精神】
（六）关于刑事自诉案件问题
要把自诉案件的立案关。有的地方为了便于具体操作，制定了具体立案标准，也有的地方实行“立案听证”，让合议庭听取有关方面的意见，审查证据材料，决定是否立案。这些做法可以进一步总结，效果好的，可逐步推广。要注重指导和协助双方当事人自行取证举证。由于广大农民群众法律水平尚不高，个人取证有相当难度，一般情况下很难达到法律规定的证据要求。如果因证据不足而简单、轻率地决定对自诉案件不予受理，就有可能使矛盾激化，引发新的刑事案件。因此，对于当事人所举证据不充分的，在指导自诉人取证的基础上，对于确有困难的，人民法院应当依法调查取证。要正确适用调解。调解应查清事实、分清责任，在双方自愿的基础上依法进行，不能强迫调解，更不能违法调解。要正确适用强制措施和刑罚。自诉案件经审查初步认定构成犯罪且较为严重的，对有可能逃避刑事责任和民事责任的被告人，要依法及时采取强制措施。对可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑或者能及时到案，不致发生社会危险的被告人，不应当决定逮捕。在处刑上，对自诉案件被告人更应当注意尽量依法多适用非监禁刑罚。
——最高人民法院关于印发《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》的通知（1999年10月27日，法〔1999〕217号）
【最高人民法院主流观点】
首先，应当在受理案件时，查明被害人是否有充分证据证明犯罪行为侵犯了自己的合法权利。任何被害人直接向人民法院起诉，都会提出相应的证据。但是否充分，能否证明犯罪的发生是由于被告的行为，却不一定。如果证据不充分，因法律没有赋予人民法院侦查的权力，只有对已提供证据的调查核实权，就很难认定犯罪。故对被害人起诉提出的证据不充分，不符合自诉案件立案标准的，应当说明理由，说服自诉人撤回自诉。自诉人坚持不撤诉的，只能裁定驳回。
其次，对属于《刑事诉讼法》第170条第（3）项规定的自诉案件，自诉人的告诉要符合《刑事诉讼法》第86条、第145条的规定。即自诉人首先已向公安、检察机关控告，公安、检察机关决定不予立案，并通知了控告人。控告人不服的，已依法申请该机关复议。对复议决定仍然不服的，可以向人民法院提起自诉，也可以根据修正后的《刑事诉讼法》第87条规定，向人民检察机关提出。检察院认为公安机关不立案理由不能成立的，要通知其立案，公安机关应当执行，予以立案。这将使应由公安机关和人民检察院管辖的案件，尽力做到由该机关立案，而不需直接到人民法院起诉，会使案件移送提起公诉后，更易于审理和及时结案。对检察机关对犯罪嫌疑人作出不起诉决定，被害人不服的，被害人可以向其上一级检察机关申诉，也可以直接向人民法院起诉。对这种自诉案件，检察机关依照修正后的《刑事诉讼法》第145条规定，要将有关案件材料全部移送人民法院，由人民法院在审理自诉案件时使用。第三，人民法院审理自诉案件，可以进行调解；自诉人在判决宣告前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。但修正后的《刑事诉讼法》明确规定，对第170条第（3）项规定的自诉案件，人民法院不得适用调解。因为这部分案件，公安、检察机关已决定不予立案，被害人坚持起诉，不仅调解结案的可能性极小，适用调解也很不严肃。
根据修正后的《刑事诉讼法》规定，人民法院对自诉案件决定受理后，经两次依法传唤，自诉人无正当理由拒不到庭的，按自诉人撤诉处理结案。对于已经开庭审理，自诉人只要未经法院许可中途退庭，人民法院也将按其撤诉处理。修正后的《刑事诉讼法》第171条第3款修改删除了原第126条第（3）项关于人民法院可以调查、收集证据的规定，改为：“法庭审理过程中，审判人员对证据有疑问，需要调查核实的，适用本法第158条的规定。”这就是说，人民法院不再对缺乏证据的案件开庭审理，再休庭进行调查收集证据，而只是对自诉人当庭出示的证据有疑问时，才进行调查核实。应当认为，修正后的《刑事诉讼法》，无论对公诉案件还是自诉案件，都明确规定了这样一条原则，即指控犯罪的机关和个人，都应当独自承担全部的指控和证明犯罪的责任。这是因为我国社会经济、文化已较十几年前有了很大发展和进步，公民的基本素质已有了很大提高，特别是国家民主与法制建设已取得长足进步，我国律师队伍得到很大发展。自诉人如果靠自己的力量不能够收集到法律要求的证据，可以聘请律师为诉讼代理人，帮助自己获取必要的证据和法律知识，依法追究被告人的刑事责任。
——张军：《扩大了自诉案件的范围》，载《人民司法》1996年第6期（总第389期）。
|