|
关于建立相对独立的量刑程序
【最高人民法院司法解释】
第二百二十五条 法庭审理过程中，对与量刑有关的事实、证据，应当进行调查。
人民法院除应当审查被告人是否具有法定量刑情节外，还应当根据案件情况审查以下影响量刑的情节：
（一）案件起因；
（二）被害人有无过错及过错程度，是否对矛盾激化负有责任及责任大小；
（三）被告人的近亲属是否协助抓获被告人；
（四）被告人平时表现，有无悔罪态度；
（五）退赃、退赔及赔偿情况；
（六）被告人是否取得被害人或者其近亲属谅解；
（七）影响量刑的其他情节。
第二百二十六条 审判期间，合议庭发现被告人可能有自首、坦白、立功等法定量刑情节，而人民检察院移送的案卷中没有相关证据材料的，应当通知人民检察院移送。
审判期间，被告人提出新的立功线索的，人民法院可以建议人民检察院补充侦查。
第二百二十七条 对被告人认罪的案件，在确认被告人了解起诉书指控的犯罪事实和罪名，自愿认罪且知悉认罪的法律后果后，法庭调查可以主要围绕量刑和其他有争议的问题进行。
对被告人不认罪或者辩护人作无罪辩护的案件，法庭调查应当在查明定罪事实的基础上，查明有关量刑事实。
第三节 法庭辩论与最后陈述
第二百二十八条 合议庭认为案件事实已经调查清楚的，应当由审判长宣布法庭调查结束，开始就定罪、量刑的事实、证据和适用法律等问题进行法庭辩论。
第二百二十九条 法庭辩论应当在审判长的主持下，按照下列顺序进行：
（一）公诉人发言；
（二）被害人及其诉讼代理人发言；
（三）被告人自行辩护；
（四）辩护人辩护；
（五）控辩双方进行辩论。
第二百三十条 人民检察院可以提出量刑建议并说明理由，量刑建议一般应当具有一定的幅度。当事人及其辩护人、诉讼代理人可以对量刑提出意见并说明理由。
第二百三十一条 对被告人认罪的案件，法庭辩论时，可以引导控辩双方主要围绕量刑和其他有争议的问题进行。
对被告人不认罪或者辩护人作无罪辩护的案件，法庭辩论时，可以引导控辩双方先辩论定罪问题，后辩论量刑问题。
第二百三十二条 附带民事部分的辩论应当在刑事部分的辩论结束后进行，先由附带民事诉讼原告人及其诉讼代理人发言，后由附带民事诉讼被告人及其诉讼代理人答辩。
第二百三十三条 法庭辩论过程中，审判长应当充分听取控辩双方的意见，对控辩双方与案件无关、重复或者指责对方的发言应当提醒、制止。
第二百三十四条 法庭辩论过程中，合议庭发现与定罪、量刑有关的新的事实，有必要调查的，审判长可以宣布暂停辩论，恢复法庭调查，在对新的事实调查后，继续法庭辩论。
第二百三十五条 审判长宣布法庭辩论终结后，合议庭应当保证被告人充分行使最后陈述的权利。被告人在最后陈述中多次重复自己的意见的，审判长可以制止。陈述内容蔑视法庭、公诉人，损害他人及社会公共利益，或者与本案无关的，应当制止。
在公开审理的案件中，被告人最后陈述的内容涉及国家秘密、个人隐私或者商业秘密的，应当制止。
第二百三十六条 被告人在最后陈述中提出新的事实、证据，合议庭认为可能影响正确裁判的，应当恢复法庭调查；被告人提出新的辩解理由，合议庭认为可能影响正确裁判的，应当恢复法庭辩论。
——最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释（2012年12月20日，法释〔2012〕21号）
【最高人民法院司法政策精神】
35、要注意总结审判经验，积极稳妥地推进量刑规范化工作。要规范法官的自由裁量权，逐步把量刑纳入法庭审理程序，增强量刑的公开性和透明度，充分实现量刑的公正和均衡，不断提高审理刑事案件的质量和效率。
——最高人民法院印发《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》的通知（2010年2月8日，法发〔2010〕9号）
【最高人民法院法官著述】
1、进一步推进量刑规范化工作。量刑规范化是贯彻落实科学发展观，满足人民群众对刑事审判工作新要求新期待的具体措施；是实现量刑公正，维护社会公平正义的必然要求；是规范自由裁量权，确保国家法律统一实施的重要保证；是实现审判公开，树立司法公信力和司法权威的重大举措。量刑规范化是中央确定的重要司法改革项目，也是人民法院三五改革纲要的重要内容。最高人民法院决定，从2009年6月1日起，在全国法院开展量刑规范化试点工作。各级人民法院正在严格贯彻落实中央司法改革部署和人民法院“三五”改革纲要精神，积极稳妥地推进量刑规范工作。
贯彻宽严相济刑事政策与推进量刑规范化在本质上是一致的。从价值取向上看，宽严相济刑事政策是通过强调“不同情况区别对待”来实现司法公正；量刑规范化是通过强调“相同情况相同对待”来实现司法公正。二者是一个问题的两个侧面，其实是一体的。从具体要求上看，宽严相济刑事政策要求宽严有据，罚当其罪；量刑规范化也要求规范法官的自由裁量权，防止重罪轻判，轻罪重判，维护法制统一。我们传统的量刑制度比较粗放，法定刑幅度较大，不利于把握“宽”和“严”的标准，也不利于实现“宽以济严”和“严以济宽”。通过量刑规范化改革，法官的量刑就越来越精细，何为“宽”、何为“严”也就愈加明确，“宽严相济”也就可以得到更好的落实。
《意见》发布后，社会上有群众担心，《意见》的精神能否在实践中得到正确适用？特别是个别法官是否会故意歪曲《意见》的精神，滥用手中的裁判权以谋私？这种担心是可以理解的，但我们有一系列的制度保障。目前，正在全国各地法院试点的量刑规范化工作，正是为了更好地落实宽严相济刑事政策而实行的一项制度。《意见》第35条对量刑规范化工作提出了明确的政策性指导意见，强调“要注意总结审判经验，积极稳妥地推进量刑规范化工作。要规范法官的自由裁量权，逐步把量刑纳入法庭审理程序，增强量刑的公开性和透明度，充分实现量刑的公正和均衡，不断提高审理刑事案件的质量和效率”。这有助于确保量刑规范化工作积极、稳妥、顺利地开展。
——高贵君、李睿懿、毛宜全、侯宏林：《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》的理解与适用
|