|
坦白的认定
【最高人民法院主流观点】
刑法所指坦白，是指犯罪嫌疑人除构成自首以外的如实供述自己罪行的行为。正确理解刑法中坦白的含义．必须掌握如下几点：
1．坦白的主体是犯罪嫌疑人。刑法第六十七条第三款强调坦白的主体是“犯罪嫌疑人”，与第二款使用的“被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯”不同，也与第一款中的“犯罪分子”有所区别。在刑法修正过程中．曾有意见建议将坦白的主体规定为“犯罪嫌疑人、被告人”或者修改为“犯罪分子”，但均未被立法机关采纳。因此，必须正确解读犯罪嫌疑人的含义，认真领会立法的精神。
“犯罪嫌疑人”的字面含义是“因被怀疑实施了某种犯罪行为，而具有犯罪嫌疑的人”。从司法角度分析，“被怀疑实施了犯罪行为”是前提，“具有犯罪嫌疑”是结果。被怀疑是建立在尚不确实充分的证据之上，需要通过侦查进一步收集证据；或者虽然证据确实充分了，但尚未被提起公诉，还需要进行审查。筒言之，以检察机关提起公诉为界，提起公诉前是犯罪嫌疑人，提起公诉后的身份就转变为被告人，而法院判决生效后，就变成罪犯了。因此在侦查和审查起诉阶段的身份就是犯罪嫌疑人，到了审判阶段就是被告人，到了执行阶段就是罪犯。
立法机关将坦白的主体限定为犯罪嫌疑人，也就是说，只有在侦查和审查起诉阶段如实供述自己罪行的，才属于坦白；而在审判阶段如实供述自己罪行的，就不能认定为刑法意义上的坦白。刑法这样界定虽然与大众对“坦白从宽”政策中坦白的理解有所差别，但却更为严谨、合理。理由有二：一是将坦白的时间界限前置，更有利于发挥坦白的功能。一般而言，越早坦白，对于侦查机关及时收集证据、及早侦结案件越有帮助，越能节约司法资源、提高司法效率。若到了审判阶段才坦白，此时证据已经基本上确实充分，被告人坦白的意义和价值大不如从前，因此对于在侦查和审查起诉阶段如实供述自己罪行的，应当予以更大的奖励，从宽处罚的幅度要更大。二是将坦白的主体限定为犯罪嫌疑人，可以与认罪情节相区别。对于在审判阶段如实供述自己罪行的，最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》和《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》均已明确规定：“人民法院对于自愿认罪的被告人，酌情予以从轻处罚。”也就是说，司法实践中，对于被告人在审判阶段如实供述自己罪行的，已经单独认定为认罪情节了。刑法将坦白限制为在侦查和审查起诉阶段的如实供述，可以与法院阶段的认罪相区别。
2．坦白的实质是如实供述自已罪行。不管狭义上的坦白，还是广义上的坦白，其实质都是如实供述自己罪行。对于坦白情节中的“如实供述自己罪行”，其认定标准如下：
（1）“如实供述自己罪行”，是指犯罪嫌疑人在犯罪事实被发觉，受到司法机关调查、盘问或者讯问时，如实交代自己的主要犯罪事实和真实身份，或者交代司法机关尚未发觉的其他同种罪行。犯罪嫌疑人在司法机关已经掌握主要犯罪事实．并且向其出示相关证据之后，不得已供述自己罪行的，不认定为坦白。
如实供述自己的真实身份，是如实供述自己罪行的应有之义。如果未供述自己的真实身份，使用假名或者他人名字，就等于是供述他人罪行，不宜认定为“如实供述自己罪行”。因此，《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》将供述自己的真实身份纳入到“如实供述自己罪行”的范畴。规定：犯罪嫌疑人除供述自己的主要犯罪事实外，还应供述自己的姓名、年龄、职业、住址、前科等基本情况。当然，犯罪嫌疑人供述的身份等情况与真实情况虽有差别，但不影响定罪量刑的，应认定为如实供述自己罪行。只有犯罪嫌疑人隐瞒自己的真实身份，影响对其定罪量刑的，才不能认定为如实供述自己罪行。
关于主要犯罪事实的理解。犯罪嫌疑人多次实施同种罪行的，应当综合考虑已交代的犯罪事实与未交代的犯罪事实的危害程度，决定是否认定为如实供述主要犯罪事实。虽然没有交代全部犯罪事实，但如实交代的犯罪情节重于未交代的犯罪情节，或者如实交代的犯罪数额多于未交代的犯罪数额，一般应认定为如实供述自己的主要犯罪事实。无法区分已交代的与未交代的犯罪情节的严重程度，或者已交代的犯罪数额与未交代的犯罪数额相当，一般不认定为如实供述自己的主要犯罪事实。
关于供述的主动性。有些犯罪嫌疑人归案后并非主动坦白，侦查机关不出示证据，就不交代，侦查机关出示多少证据，就供认多少事实。因此，在司法机关已经掌握主要犯罪事实，并且向其出示相关证据之后，才不得已供述自己罪行的，不应认定为坦白。因为这种情况下的坦白，并不能起到加快破案进度、节约司法资源、提高诉讼效率的目的，已经基本失去了坦白应有的价值和功能。当然，在宥些案件中，虽然侦查机关掌握了主要犯罪事实，也掌握了相关犯罪证据，但是，侦查机关在首次盘问或者讯问前仍会习惯地让犯罪嫌疑人先交代，给其一个坦白从宽的机会，犯罪嫌疑人如果把握机会，在侦查机关出示证据之前就如实供述罪行的，仍可认定为坦白。
（2）共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己罪行．还应当供述所知同案犯的基本情况和共同犯罪事实，才能认定为坦白。《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的解释》规定：“共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。”“共同犯罪案件的犯罪分子到案后，揭发同案犯共同犯罪事实的，可以酌情予以从轻处罚。”《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》规定：“犯罪分子提供同案犯姓名、住址、体貌特征等基本情况，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯联络方式、藏匿地址，司法机关据此抓捕同案犯的，不认定为协助司法机关抓捕同案犯。”可见，“供述所知的同案犯”，不仅要供述同案犯的姓名，还应当供述所知同案犯的住址、体貌特征、联络方式等基本情况。另外，不管从犯还是主犯．都必须供述自己与同案犯的共同犯罪事实，否则不属于如实供述自己罪行。“共同犯罪案件的犯罪分子到案后，揭发同案犯共同犯罪事实”的行为之所以不构成立功，原因就在于实质上不是“揭发”他人犯罪，而是“供述”自己与同案犯的共同犯罪事实。因此，共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己罪行，还应当供述所知同案犯的基本情况和共同犯罪事实，才能认定为坦白。
（3）犯罪嫌疑人如实供述自己罪行后又翻供的，不能认定为如实供述自己罪行，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为如实供述自己罪行。
3．坦白的到案形式是被动归案。坦白与自首都要求如实供述自己罪行，区别主要在于自首必须是犯罪以后自动投案，若是被动归案，除非如实供述了司法机关还未掌握的其他不同种罪行，否则只能构成坦白。这就界定了坦白与自首的区别：一般情况下，以归案形式即可区分自首和坦白，凡自动投案后如实供述自己罪行的，属于自首；但在被动归案的情况下，还必须结合供述内容来判定，如供述的内容为司法机关尚未掌握的其他不同种罪行，属于自首，否则均属于坦白。总之，一句话，犯罪嫌疑人如实供述自己罪行，如果不认定为自首，就属于坦白。至于“自动投案”和“不同种罪行”的认定标准，相关司法解释和司法文件已有详细规定，不再赘述。
——张军、胡云腾主编：《<刑法修正案（八）>条文及配套司法解与适用》，人民法院出版社2011年版，第82～85页。
|