|
以制造社会恐怖为目的而实施的故意杀人、爆炸、绑架等犯罪可以认定为特殊累犯中的“恐怖活动犯罪”
【最高人民法院主流观点】
以制造社会恐怖为目的而实施的故意杀人、爆炸、绑架等犯罪，是否可以认定为特殊累犯中的“恐怖活动犯罪”。对此问题也有分歧意见，肯定论认为，以制造社会恐怖为目的而实施的故意杀人、爆炸、绑架等犯罪．正是恐怖活动犯罪的典型形式，理应纳入特殊累犯的范围；否定论认为，以制造社会恐怖为目的而实施的故意杀人、、爆炸、绑架等犯罪，在犯罪认定和罪名表述上与普通犯罪无异，比如在罪名中都不含“恐怖”两字，仅从罪名上无法辨认，在是否构成特殊累犯的认定上存在现实困难，因此，不宜将其纳入特殊累犯的范围。初步研究认为，特殊累犯中使用的“恐怖活动犯罪”，而不是“恐怖活动的组织犯罪”，说明不要求必须是组织、领导、参加恐怖组织罪或者必须是恐怖组织及其成员实施的恐怖活动犯罪才构成特殊累犯，只要有确凿证据证实是以制造社会恐怖为目的而实施的故意杀人、爆炸、绑架等犯罪，不管是由恐怖组织及其成员实施，还是由其他人实施，均宜认定为特殊累犯中的“恐怖活动犯罪”。当然，是否以制造社会恐怖为目的，必须从严掌握，特别是对于恐布组织及其成员以外的其他人实施的犯罪，必须有确凿的证据，充分的理由和十足的把握才有能认定，否则不宜轻易认定为恐怖活动犯罪，以免不当地扩大打击面。至于否定论提出的仅从罪名无从判定是否属于恐怖活动犯罪的问题，确实存在，必须高度重视、设法解决。初步考虑，修正后刑法实施后，可以在罪名之后用括号注明恐怖二字，如“故意杀人罪（恐怖）”、“爆炸罪（恐怖）”等，以示跟普通刑事犯罪的区别。如果以后的司法解释有明确规定的，遵照其规定。另外，之所以将具有制造社会恐怖目的的故意杀人爆炸、绑架等犯罪纳入特殊累犯中的“恐怖活动犯罪”，原因还在于恐怖活动犯罪是一种国际性犯罪，往往是国外境外的恐怖组．织派遣人员到国内进行恐怖活动犯罪，要认定在国内实施具体犯罪的行为人犯有组织、领导、参加恐怖组织罪，存在一定的现实困难。如果规定只有犯组织、领导、参加恐怖组织罪才构成特殊累犯，无疑不利于打击恐怖活动，与修正特殊累犯制度的立法目的相悖。
为此，恐怖活动犯罪不仅包括组织、领导、参加恐怖组织罪，还应当包括由恐怖活动组织及其成员或者其他人实施的，以制造社会恐怖为目的的危害公共安全、危害公民人身和财产权利、危害社会管理秩序等犯罪，例如放火、决水、爆炸、投放危险物质，非法制造、买卖、运输、储存危险物质，故意杀人、故意伤害、绑架等犯罪。可见，构成特殊累犯的恐怖活动犯罪所涉罪名是比较广泛的。
——张军、胡云腾主编：《〈刑法修正案（八）〉条文及配套司法解释理解与适用》，人民法院出版社2011年版，第72～73页。
|